Образы будущего. Конфликт моделей

Образы будущего. Конфликт моделей

Несколько дней назад познакомился с философом Сергеем Иванниковым, автором нескольких книг из серии «Социализм в XXI веке». В отличие от многих современных «левых», он не является слепым начётчиком, бездумно повторяющим старые мантры про «классовую борьбу» и «диктатуру пролетариата».
И, что ещё более редко для российских «левых», активно использует мир-системный анализ Валлерстайна и даже пытается его модернизировать/дорабатывать. Мысль должна работать.

В общем, мы с товарищем Иванниковым пообщались пару часов на одной гостеприимной кухне. Обменялись мыслями по ряду интересующих меня и его вопросов, по некоторым из них пришли к консенсусу.

Формации не сменяют друг друга, а сосуществуют

Об этом я уже писал ранее. В первую очередь – в разных странах и регионах.

У нас и сейчас есть множество мест на планете, где доминирует первобытнообщинный строй. И попытки насадить там более высокую формацию искусственно (например, как в Ливии, Афганистане или некоторых странах Средней Азии) ни к чему не привели – как только внешнее влияние ослабевает или уходит, племенное устройство мгновенно восстанавливается (а местами оно и не уходило).

В разных местах присутствует и рабство (например, в ОАЭ), и феодализм.


Формации не вытесняют друг друга, а наслаиваются

Даже в так называемых «развитых» странах капитализма предыдущие формации не отмирают.

Возьмём, к примеру, Великобританию.

Шотландские кланы – это элементы родоплеменного строя.

Королева и пэры – феодализм.

И при этом развитый финансовый капитализм, империализм.

Более того, значительная часть элит старой формации не только не оказалась уничтожена/сметена новой формацией, но освоила новый инструментарий и интегрировалась в новую формацию. В списке 500 крупнейших корпораций мира минимум четверть основана представителями дворянства (даже если малоизвестный, но используемый термин «ливрейные компании»).

В половине стран Европы короли (пусть конституционные монархи, но всё же). Среди высших чиновников ЕС и отдельных европейских стран полно людей с дворянскими фамилиями. Феодализм никуда не уходил!

Капитализм конечен, в этом меня Маркс убедил. Ему на смену (внимание!) по мере развития производительных сил (как и в случае других формаций) придёт новая формация, отображающая изменившийся характер производственных и социально-экономических процессов.
Но! С чего вообще взяли, что это будет именно коммунизм? Слепая вера «потому что так написано в священных книгах» – это не для меня, простите. Аргументацию давайте!


Модель не статична, она развивается. Ленину в своё время пришлось дописывать марксистскую модель, добавив туда империализм, как высшую стадию капитализма.

Потом Валлерстайн развил тему с империализмом, создав мир-системный анализ. Но сектанты эту теорию не признают (не опровергают, даже не пытаются спорить, просто слепо отрицают, как ересь).

И что такое «коммунизм»? Как это?

Когда я в прошлый раз попытался задать этот вопрос, то мне написали «это просто – нужно отменить любую частную собственность».

Обалдеть теперь.

Так это уже происходит. Коливинги, коворкинги, каршеринги и так далее – растёт количество людей, которые ничем не владеют. Такой себе хипстерский «неопролетариат» (они же «хомячки», слепо повторяющие все корпоративные догмы).

Но какой это к чёрту «коммунизм»? Это они ничем не владеют! А их машинами, квартирами, рабочими местами и средствами производства владеют глобальные корпорации.

Власть в таком «коммунизме» будет принадлежать не «неопролетариату», а владельцам всего – «Фининтерну» и «Бигтеху».

Мы уже увидели краешком глаза, как выглядит звериный оскал этого «дивного нового мира» после выборов в США, когда «бигтех» показал, что Америкой правит не какой-то там президент, а «глубинное государство» и корпорации.


В этом мире не будет места ни народовластию, ни демократии, ни «диктатуре пролетариата». Править там будут «владельцы всего».

Уже сегодня ФРС опосредованно владеет более чем половиной недвижимости в США (я как-то публиковал доклад «JP Morgan» на этот счёт). У значительной части американцев нет ничего, кроме долгов.

Но отсутствие частной собственности в данном случае – это вовсе не коммунизм. Это либеро-фашизм, власть «Тайных Отцов» по Стругацким.

Мы видим Марка Цукерберга, Джеффа Безоса, Джека Дорси, Илона Маска, Билла Гейтса. Но это только лица, которые нам показывают. Реальные владельцы и «приниматели решений» (decision makers) остаются в тени, мы их не знаем.

Через биткоин-кошелёк, с которого идёт основное финансирование «ФБК», прошло свыше миллиона биткоинов. Это десятки миллиардов долларов. В мире не так уж много структур, которые манипулируют такими объёмами средств.

Кто вообще сказал, что развитие может идти только каким-то одним путём?

В прошлом веке мы видели, что часть планеты пошла по пути СССР, часть пошла по пути США.

В этом веке мы видим, что одни страны идут по пути диктатуры финансового капитализма, либеро-фашизма (США и часть ЕС), другие идут по пути госкапитализма (Россия и Китай). И эти пути антагонистичны друг другу.

Собственно, и сами США сейчас расколоты пополам почти по тому же принципу – на «промышленных капиталистов» (государственников) и «финансовых капиталистов» (глобалистов).

Возможно существуют и какие-то ещё варианты, но они пока не проглядываются. И из этих двух вариантов госкапитализм мне, безусловно, бесконечно ближе, чем «диктатура Тайных Отцов» (deep state).

По поводу последних у меня только два вопроса.

  1. Что ты такое?
  2. Как тебя убить?


Шутка (или нет).

С чего вообще некоторые взяли, что общество будущего будет безиерархическим?

Если мы возьмём человеческую историю, то увидим, что человечество всегда, с древнейших времён было иерархическим. Даже в каких-нибудь первобытных племенах всегда был вождь или глава семейства, самый сильный и/или опытный.

При переходе из формации в формацию наблюдались два взаимосвязанных процесса:

  1. Для более высокотехнологичного производства нужно вовлечение всё большего количества людей (и всё большее разделение труда, оно с развитием технологий только растёт, а не исчезает).

  2. Чем больше людей, тем больше нужно уровней иерархии. Если почитаете учебник по основам управления, то поймёте, почему – один человек может нормально контролировать ограниченное количество объектов. При увеличении их числа нужно делегировать управление другим, то есть создавать иерархию.
    Попытки создать армию без офицеров были (в российской истории тоже), кончились плачевно. Более того, и не могли никак иначе закончиться.


Так что общество будущего не только не будет «горизонтальным», но и количество иерархических уровней и структурированности управления в нём только возрастёт.

Все попытки спорить с логикой/математикой/кибернетикой тоже заканчиваются плачевно.

Общество будет сильно отличаться от того, что сочиняли люди прошлого. Причём не важно, были ли это мыслители девятнадцатого века или фантасты двадцатого. С будущим всегда так.

Как говорил и писал Переслегин, то, что некоторые его элементы можно просчитать, не означает, что оно понравится современным людям с их текущими представлениями о желанном и комфортном.

Для описания мышления некоторых людей есть даже специальный термин «wishful thinking», принятие желаемого за действительное. Хотеть можно что угодно, хоть летать в космосе без скафандра. Реальность же гораздо более сурова.

Поэтому научная идеология должна базироваться на научных же основах, а не на чьих-то хотелках.

P.S. Меня уже неоднократно обвиняли в том, что я пытаюсь запутать и «сбить с пути истинного», задавая много вопросов. А всего-то нужно верить и читать ПСС, там есть все ответы. Другие люди то же самое говорят про Библию или Коран.

Я с верующими не спорю. А продолжаю задавать неудобные вопросы, пробуждая стремление думать.

Александр Роджерс


Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх